Lettre A la Nouvelle Gauche

Lorsque je m'installe pour vous écrire, je me sens d'une certaine façon "plus libre" que d'habitude. La raison en est, je suppose, que, la plupart du temps, j'écris pour des gens dont j'imagine les ambigüités et les valeurs comme étant plutôt différentes des miennes.; mais avec vous, je me sens assez de choses en commun pour nous permettre “d'aller plus avant” de façon plus constructive. La lecture de votre livre , Out of Apathy, m'incite à vous écrire au sujet de quelques problèmes auxquels, je pense, nous sommes actuellement confrontés. Je n'espère pas être complet sur aucun d'eux ; je veux seulement soulever quelques questions.

Il n'est pas exagéré de dire que depuis la fin de la seconde guerre mondiale, en Grande bretagne et aux Etats-Unis, des conservateurs suffisants, des libéraux fatigués et des radicaus désillusionnés se sont fait l'écho d'un discours très défaitiste dans lesquelles des questions sont abordées de façon confuse et la possibilité d'un débat écartée; La maladie de la complaisance a prévalu, la banalité bi-partisane a fleuri.. Il n'est pas besoin - après votre livre - d'expliquer à nouveau pourquoi un tel phénomène s'est produit parmi “les gens en général” dans les pays de L'OTAN.; mais cela vaut peut-être la peine d'examiner un genre d'intellectualisme qui est, en réalité, une célébration intellectuelle de l'apathie.

Beaucoup de courants intellectuels, bien sûr, ne sont que cela ; ils interdisent l'expression de l'imagination — au sujet de la guerre froide, du bloc soviétique, du pacifisme, au sujet de tous nouveaux commencements, aux Etats-Unis et dans le monde. Mais le courant auquel je pense est le défaitisme de beaucoup d'intellectuels de l'OTAN vis à vis de ce qu'ils appellent "idéologie" et leurs proclamations de “la fin de l'idéologie.” Pour autant que je sache, cela a commencé au milieu des années cinquante, principalement dans des milieux intellectuels plus ou moins associés avec le Congress of Cultural Freedom et la revue Encounter. Des compte-rendus de la Conférence de Milan de 1955 en ont fait état; Depuis lors, un imposant verbiage culturel l'a adopté comme modèle et slogan non vérifié . Cela mène-t'il quelque part ?

Son inclination principale n'est pas le libéralisme comme philosophie politique mais la rhétorique libérale devient formelle et sophistiquée et utilisée comme une arme indiscutée contre le marxisme. Dans le style consacré, différents éléments de cette rhétorique apparaissent tout bonnement comme des présomptions snobs. Sa sophistication se manifeste plus dans le style que dans les idées; le style des reportages du New Yorker y est devenu politiquement triomphant. L'exposé des faits— rapporté sans détour ou de manière pince-sans-rire — est la règle d'or. Les faits sont dûment pesés, soigneusement pondérés, toujours délimités. Leur pouvoir d'indigner, leur pouvoir d'éclairage politique, leur pouvoir d'aider à la prise de décision, , même leur pouvoir d'aider à clarifier une situation — tout cela a été émoussé ou détruit

Alors le raisonnement se fond avec le raisonnable. Ainsi, les arguments et les faits les plus déplaisants sont tout simplement ignorés de la part des célébrants de la complaisance les plus naïfs ou les plus snobs ; ils sont dûment identifiés par les plus intelligents mais ils ne sont jamais mis en rapport entre eux ou avec une vision générale. Connus de façon éparse, ils ne sont jamais assemblés : ce serait prendre le risque d'être qualifié, de façon assez curieuse, de"partisans"

Ce refus de mettre en rapport des faits isolés et des commentaires fragmentés avec les institutions sociales en évolution rend impossible la compréhension des réalités structurelles que ces fait pourraient révéler; les tendances à plus long terme dont ils pourraient être les prémisses. En bref, les fait et les idées sont séparés les uns des autres et ainsi les vraies questions ne sont pas mêmes posées et l'analyse de la signification des faits pas même entreprise.

Bien sûr Les disciples de l'école de la fin de l'idéologie passent en contrebande des idées générales sous forme de reportages, de verbiage intellectuel et par le choix des notions qu'ils manipulent. En fait, la fin de l'idéologie est basée sur la désillusion envers tout engagement réel pour le socialisme, sous toute ses formes connues. C'est uniquement cette."idéologie" qui est finie pour ces écrivains . mais avec sa fin, toute idéologie, pensent-ils, a disparu. Cette idéologie dont ils parlent; de leurs propres présomptions idéologiques, ils ne parlent pas.

Derrière ce style d'observation et de commentaires, se cache l'affirmation qu'il n'existe plus, dans le monde occidental, de vrais problèmes ou mêmes de problèmes de grand intérêt . L'économie mixte, plus l'état providence, plus la prospérité - voilà la formule. Le capitalisme US will continuera à fonctionner, l'état providence continuera sa route vers une plus grande justice encore. En attendant, les choses sont très complexes, ne soyons pas imprudents, c'est très risqué.

Cette posture — de “fausse conscience”, si il en a jamais existé une — empêche, je pense, de considérer avec une chance de succès, ce qui pourrait arriver dans le monde.

D'abord et avant tout, elle repose sur un simple provincialisme. Si le terme “la fin de l'idéologie” a un sens, il ne s'applique qu'à des cercles auto-sélectionnés d'intellectuels dans les pays riches. Il n' est en fait que le reflet de leur propre image. Les population de ces pays ne représentent qu'une fraction de l'humanité; la période pendant laquelle cette posture a été adoptée est très courte. Parler en de tels termes de l'amérique Latine, de l'Afrique, de l'Asie et du bloc soviétique est tout simplement risible. Toute personne devant un public - d'intellectuels ou non - dans ces parties du monde qui parlerait en de tels termes serait ignoré (si le public est poli) ou ridiculisé (si le public est plus franc et plus instruit). La fin de l'idéologie est un slogan de complaisance, circulant parmi des gens prématurément entre deux âges, centrés sur le présent et dans des sociétés occidentales riches. En fin de compte, elle repose aussi sur l'incroyance dans les capacités de l'homme à modeler son propre avenir — en tant qu'histoire et vie quotidienne. C'est un consensus de quelques provinciaux autour de leur propre situation provinciale et immédiate.

En second lieu, la fin de l'idéologie est bien sûr en elle-même, une idéologie. — une idéologie fragmentaire, certainement et peut-être davantage un état d'âme. La fin de l'idéologie est en réalité une idéologie de la fin, la fin d'une réflexion politique comme fait public. C'est une justification désabusée du je-sais-tout - par le ton de la voix plutôt que par argumentation explicite - des défauts politiques et culturels des intellectuels des pays de l'OTAN.

* * *

C'est ce dont à quoi je me suis toujours opposé - et m'oppose toujours - dans le “réalisme socialiste” de l'Union Soviétique.

Là-bas aussi, la critique des milieux est bien sûr permis— mais elle ne doit pas être mis en rapport avec la critique de la structure même; on ne doit pas mettre en cause "le système" . il n'y a pas de “contradictions.antagonistes ”.

Là-bas aussi, des nouvelles et des pièces de théâtre, critiques de personnages, y compris de membres du parti, sont autorisées. — mais elles ne doivent mettre en scène que des “ exceptions choquantes ”: ces personnages doivent être vus comme des survivants de l'ordre ancien, pas comme des produits systématiques de l'ordre nouveau.

Là-bas aussi, le pessimisme est autorisé — mais seulement de façon épisodique et seulement dans un contexte d'optimisme plus large: la tendance est de confondre toute critique structurelle ou systématique avec le pessimisme lui-même. Alors, ils admettent la critique, d'abord de ceci et puis de cela; mais noyez-là dans un optimisme historique à long terme envers le système dans son ensemble et les buts proclamés par ses dirigeants. 

Je ne veux ni n'ai besoin de sur-accentuer le parallèle, cependant, lors d'une série d'entretiens en Union Soviétique sur le réalisme socialiste j'ai été très frappé par le phénomène. En Ouzbekistan et en Géorgie comme en Russie. Je continuais à prendre des notes pour moi-même à la fin des entretiens: “ Cet homme parle juste dans le même style que Arthur Schlesinger Jr.,“Certainement que ce camarade est exactement la contrepartie de Daniel Bell, excepté qu'il n'est pas aussi — comment dirais-je ? — cancanier; et certainement pas aussi insignifiant ni aussi vulgaire que les plus envieux des accros du prestige. Peut-être parce que ici, ils ne sont pas jetés dans une hystérie compétitive au sujet du statu concernant les modèles de prestige britanniques anciens et déclinant .”Ils seraient des adeptes de la fin de l'idéologie, pensais-je, Ne sont-ils pas les pendants réalistes socialistes bien coordonnés, ou plutôt, au modèle bien coordonné, de leurs semblables du monde de l'OTAN ?” Et: “Compare cela soigneusement avec les articles dans Encounter et The Reporter.” Je l'ai fait depuis ; Et c'est le même genre de ... truc.

Il y a certainement beaucoup de différences — par dessus tout, le fait que le réalisme socialiste fait partie d'une ligne officielle ; la fin de l'idéologie est autogérée. Mais on connait les différences. Il est plus instructif de souligner les parallèles — et le fait essentiel que ces deux lignes de conduite s'opposent à la critique radicale de leurs sociétés respectives.

En Union Soviétique, seules les autorités politiques au sommet,— ou en route de façon certaine vers le sommet — peuvent sérieusement bidouiller les questions structurelles et les lignes idéologiques. Ces autorités, bien sûr, ont de fortes probabilités pour être davantage composées d'intellectuels, ( dans un sens ou dans un autre du terme, — disons un homme qui écrit vraiment ses propres discours) que leurs homologues américains (Pour ce qui est des britanniques, vous devez le savoir mieux que moi). D'ailleurs, les autorités soviétiques, depuis la mort de Staline, ont commencé à tripatouiller très sérieusement les questions structurelles et l'idéologie de base — quoique pour des raisons curieuses liées à l'assemblage serré et officiel de leur mise en place sur le plan politique et culturel, ils doivent essayer d'en cacher la réalité.

La fin de l'idéologie est en très grande partie une réaction mécanique - non une réponse créative - à l'idéologie du stalinisme. En tant que telle, elle tire de son opposant une part de sa qualité intérieure . Que signifie tout cela? Que ces gens ont pris conscience de l'inutilité du Marxisme Vulgaire mais pas encore de celle de la rhétorique libérale.

* * *

(En cours de traduction)